סעדון אברהם נ' מרכז קהילתי ע"ש אידית פולק בע"מ ואח'

פסק דין

התובע, יליד 1953, נפגע לטענתו ביום 11.4.02 בתאונה, במהלך עבודתו כמפעיל "טירות מתנפחות", כאשר עבד אצל הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") בתפקיד איש אחזקה. התביעה היא לפיצוי על נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מן התאונה הנטענת, לרבות הנכות בעקבותיה.

בין הצדדים קיימת מחלוקת באשר לשאלה, האם התרחש אירוע כפי שהוא מתואר על ידי התובע ואם הוא בבחינת "אירוע תאונתי", וכן לגבי קיומו או היעדרו של קשר סיבתי בין האירוע לנזקים בכפות ידיו של התובע, לפי הממצאים הרפואיים עליהם הוא מצביע. לטענת הנתבעת, לא היה כלל אירוע תאונתי חריג או פתאומי, אלא מדובר בכאבים כפי שחש בהם התובע קודם לכן, בתקופה שמלפני האירוע הנטען, המצביעים על תהליך תחלואתי מתמשך של דלקת ניוונית.

טענות התובע:

אין חולק כי התובע עבד אצל הנתבעת, תחילה כמדריך נוער, ולאחר מכן כאיש אחזקה. במסגרת זו ביצע מגוון רב של עבודות פיזיות הכרוכות בהפעלות רבות. המחלוקת היא, כאמור, על מה שקרה ביום האירוע.

לטענתו של התובע, ביום 11.4.02 בשעה 9:00 לערך, נפגע בתאונת עבודה כאשר במהלך עבודתו הפעיל "טירות מתנפחות" ובזמן שפתח וקשר אותן במשך שעות רבות, מה שהצריך ממנו מאמץ רב בכפות הידיים, חש בכאב חד ביד ימין עד כדי כך שלא יכול היה לשאת את הכאב, הפסיק עבודתו באותו היום ופנה לקבלת טיפול רפואי.

התובע ציין, כי באותו היום נדרש לבצע הפעלה של מתקנים מתנפחים, כאשר היה צריך להעמיסם מהמתנ"ס לרכב ומהרכב למדשאה. לדבריו, הוא הוריד המתנפחים במדשאה, וכשפרס את המתנפח השלישי, הרגיש "בום בצורה בלתי רגילה", עד שלא יכול היה להמשיך, התקשר לחבר וסיפר לו על אשר ארע (ראה עדותו של התובע, עמ' 5 שורות 1-18 לפרוטוקול מיום 3.5.12).

מיד לאחר האירוע, פנה התובע למרפאה באזור מגוריו, שם התלונן על כאב בבסיסי האגודל הימני, עבר צילום אגודל ונמצא כי קיימת בליטה בבסיס המטקרפלי. לתובע נאמר כי הוא זקוק לניתוח (נספח ב' לכתב התביעה).

לדבריו, כעבור כעשרה ימים, כשחש בכאבים מתגברים, פנה לאורטופד והתלונן על כאבים חזקים בכף יד ימין. התובע נבדק ואובחנה אצלו "רגישות באזור TR-MET. ONE JOINT כף יד ימין. בצילום OA בפרק זה, הומלץ טיפול על ידי THUMB SPLUNT" (נספח ג' לכתב התביעה).

לטענתו של התובע, המשיך לסבול מכאבים, פנה ביום 9.9.02 שוב למרפאה, והופנה לבצע טיפולי פיזיותרפיה (נספח ד' לכתב התביעה).

ביום 26.9.02 המשיך התובע להתלונן על כאבים, הן בכף יד ימין והן בכף יד שמאל, עבר צילום של כף יד שמאל, ובתוצאות הצילום צוין "כף יד שמאלית אוסטיופית מהבסיס מטטרסלי 1", התובע הופנה לבדיקת U.S של כף יד שמאל ולקבלת זריקה תוך שרירית לשיכוך כאבים (נספח ה' לכתב התביעה).

ביום 10.10.03 נקבע כי התובע זקוק לטיפול בחגורת THUMB SPLIN (נספח ו' לכתב התביעה).

לתובע ניתנה תעודת אי כושר מיום 11.4.02 ועד ליום 30.4.02, סה"כ 20 יום (נספח ז' לכתב התביעה).

טוען התובע כי הן בכתב התביעה (סעיף 6) והן בתחשיבי הנזק מטעמו (סעיף 4 לתחשיב מיום 16.9.10), הוא הציג טענה חלופית, לפיה הוא סובל מ"מחלת מקצוע", היינו מדובר ב"מיקרו טראומה" שהתפתחה אצלו במשך השנים, עקב אופי עבודתו.

התובע טוען, כי הנתבעות אחראיות לתאונה ולנזקיו. הוא מבסס את עילת תביעתו על עוולת הרשלנות. לדידו של התובע, רשלנותן של הנתבעות התבטאה במעשים או במחדלים, כדלקמן:

לא הנהיגו שיטות עבודה אשר יבטיחו את שלומו של התובע.

לא הדריכו את התובע בגין הסיכונים מהם הוא עלול להיפגע.

לא סיפקו לו את כל הציוד המתאים לביצוע עבודתו.

לא הכשירו אותו לעבודתו.

טענות הנתבעות: